Platforma Komunikacyjna Krakowa

Aułrora pisze: 04 gru 2025, 12:46Jedyną wadą tego rozwiązania jest jedna rzecz o której już tutaj się mówiło. 102 przestanie wtedy obsługiwać UKEN

No, wtedy koniecznie trzeba wyznaczyć nowe przystanki na Piastowskiej w rejonie UKEN, dzięki czemu linia dalej obsługiwałaby uczelnię tyle że od boku. Generalnie, skierowanie "102" przez Głowackiego ma tak zalety, jak i wady:

Plusy:
+ skrócenie trasy dla pasażerów tranzytowych
+ mniejsze koszty niż obecnie
+ linia nie byłaby dopychana pasażerami z Biprostalu

- no właśnie, linia omijałaby Biprostal, który jest węzłem przesiadkowym i też celem podróży
- gorszy dojazd do UKEN

Uwzględniając, że inne rozwiązania, w szczególności uruchomienie nowej linii, wymagałyby sporych nakładów, a tymczasem przetrasowanie "102" nawet zmniejsza koszty, nie zdziwiłbym się, gdyby to "102" było najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że nie zdecydują się na rozdzielanie tercetu "144/194/494".

dominQ92 pisze: 04 gru 2025, 13:32 Albo 394 po trasie 494 i dalej do Modlniczki

I najlepiej, żeby te wszystki 194,394,494 i 594 obsługiwały te same brygady. Co kurs na Pod Fortem zmiana numerku xD Wtedy spotkać autobus na przeciwległej końcówce to będzie zgaduj zgadula

Kaszmir pisze: 04 gru 2025, 13:52 No, wtedy koniecznie trzeba wyznaczyć nowe przystanki na Piastowskiej w rejonie UKEN, dzięki czemu linia dalej obsługiwałaby uczelnię tyle że od boku. Generalnie, skierowanie "102" przez Głowackiego ma tak zalety, jak i wady:

Plusy:
+ skrócenie trasy dla pasażerów tranzytowych
+ mniejsze koszty niż obecnie
+ linia nie byłaby dopychana pasażerami z Biprostalu

- no właśnie, linia omijałaby Biprostal, który jest węzłem przesiadkowym i też celem podróży
- gorszy dojazd do UKEN

Uwzględniając, że inne rozwiązania, w szczególności uruchomienie nowej linii, wymagałyby sporych nakładów, a tymczasem przetrasowanie "102" nawet zmniejsza koszty, nie zdziwiłbym się, gdyby to "102" było najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że nie zdecydują się na rozdzielanie tercetu "144/194/494".

Na minus jest też to, że w tej chwili dojazd z Łobzowa SKA pod Biprostal jest wszystkimi liniami z jednego przystanku. Po rozdzieleniu trzeba będzie stworzyć nową parę przystanków Łobzów SKA na Czyżewskiego. A przy loteryjnym rozkładzie 144/194/494 będzie bieganie po skrzyżowaniu gdzie szybciej pojedzie autobus. Poza tym teraz przesiadka ze 102 na tramwaj jest bardzo wygodna właśnie albo pod Biprostalem, albo pod UKEN. A jak 102 dostanie nową parę przystanków "Głowackiego" to będą one pewnie gdzieś oddalone od tarczy skrzyżowania, co też pogorszy przesiadkę z tego autobusu na tramwaj. Pamiętajcie, że po tym jak ZTP wykastrował połowę kursów 194 to właśnie 102 została głównym dowozowcem z Krowodrzy Górki do tramwajów na ciągu bronowickim.
W dodatku przystanek Mazowiecka na al. Kijowskiej jest też uczęszczany przez mieszkańców Nowej 5 Dzielnicy przy Wrocławskiej, czyli tych kilkunastu bloków, co tam wyrosły w ostatnich latach. Sporo osób podjeżdża jeden przystanek pod Biprostal i łapie tam tramwaj. Nie dalej jak dzisiaj rano część pasażerów nie zmieściła się do 18m autobusu na tym przystanku. Zabranie linii z al. Kijowskiej pogorszy i tak już loteryjny rozkład jazdy 144/194/494.

A wracając do Głowackiego i Piaskowej, która gdzieś tam wyżej też padła, to może połączyć obie sprawy i zrobić linię Chełmońskiego Pętla - Piaskowa - Łokietka - Wyki - Łokietka - Wybickiego - Łobzów SKA - Głowackiego - Piastowska - Królowej Jadwigi - Focha - Cracovia Stadion. Taka trochę linia obwodowa i byłby relacje zapewnione, których do tej pory nie spinaliśmy. Przy f20 powinny trzy brygady to ogarnąć.

Co do Piaskowej i Stelmachów to zastanawiam się czy zamiast tworzenia kolejnej linii nie można by tam było przetrasować np. 420? Odpowiednio dodając kursy w wieczory i weekendy oczywiście. Nie chce wyjść na ignoranta, bo kompletnie nie posiadam w tym temacie wiedzy, ale czy na tych ostatnich przystankach za Jordanowską są aż takie potoki czy mogłoby akurat tam wystarczyć samo 120?